ГЕРОЙ ИЛИ ЛЕНТЯЙ
Образы современных супергероев в голливудских фильмах не
являются достойным примером подражания для мальчиков, если общество хочет
вырастить более доброе и менее стереотипное по поведению поколение, утверждают
американские психологи Университета Массачусетса-Бостона.
Любимые детские персонажи слишком часто совершают физическое
насилие, ведут себя агрессивно, цинично и редко указывают на движущую силу
добра для мира.
По словам исследователей, герои прошлого, представленные в
американских комиксах и фильмах, тоже отличались силой и показной
мужественностью, но за маской героизма они все же проявляли и свои
«человеческую» слабость и уязвимость к проблемам.
Чтобы понять, как средства массовой информации и современное
кино влияют на сознание молодежи, эксперты провели исследование среди 674
мальчиков в возрасте от 4 до 18 лет.
Анализ фильмов, комиксов, видеоигр и СМИ показал, что
современное общество предлагает на выбор мальчикам и юношам только два образа:
либо «игрок», самостоятельно работающий для личной выгоды, либо «лентяй» —
парень, который даже не пытается сохранить свое лицо в любой ситуации. Ребята в
опросе сказали, что если они не могут быть супергероем, у них всегда остается
более простой для подражания образ «лентяя».
Как считают психологи, это плохой пример для поведения детей
и подростков, которые, переняв усвоив подобный социальный образ, будут
соответственно пассивно вести себя в школе, равнодушно относясь к учебе и
уклоняясь от любой ответственности за свои действия.
Образ супергероя также вреден для психического и
познавательного развития ребенка, поскольку стереотипные представления о
мужественности развивают в мальчиках эмоциональную нестабильность, раннее
стремление к независимости и агрессии.
В КОРЕЕ СОЗДАН ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ РОБОТ
Южнокорейские ученые сегодня представили свою новую
разработку — робота, способного выполнять работу по дому, а в свободное от
этого занятия время машина может танцевать и выражать свои эмоции. Робот, получивший
название Mahru, может двигать своими механическими губами, бровями и даже
перенимать лицевую мимику человека.
Робот способен в зависимости от своего «настроения»
производить два вида запахов, соответствующих его эмоциям. Конструктивно машина
разделена на две части — подвижные ноги и свободно вращающееся туловище.
Разработана новинка была в Институте наук и технологий Южной
Кореи на государственные средства.
«Mahru представляет
собой человекоподобного робота, способного перемещаться по заданной территории,
а также танцевать,— рассказывает лидер проекта разработки Ю Бум Джай.—
Производство таких устройств открывает путь к созданию коммерческих
роботов-гуманоидов, выполняющих домашнюю работу. «
Программное обеспечение Mahru обладает довольно продвинутым
искусственным интеллектом, поэтому робот способен следить за людьми и повторять
их привычки и движения. Кроме того, робот способен преодолевать многочисленные
препятствия, например лестницы и бордюры.
Корейские ученые разработали и еще одну разновидность робота
— Mahru-M, оснащенного сенсорами для распознавания лиц людей и доставки
различных предметов по запросу конкретного человека. Однако у Marhu-M нет
«ног», вместо этого он применяет систему трицикла, отдаленно напоминающего
3-колесный велосипед.
БОЛЬШЕ МОТИВАЦИЯ - ЛУЧШЕ РЕЗУЛЬТАТ. ВСЕГДА ЛИ ТАК ?
Наша мотивация необычайно интересна. Мы, даже на
подсознательном уровне, всё-таки не настолько бесконечно бестолковы,
манипулируемы и предсказуемы. Это подтверждается целым рядом очень интересных
исследований. Я расскажу вам всего о паре из них.
Два классических постулата теории мотивации гласят:
1) если вы награждаете, то взамен получаете больше желаемого
поведения;
2) если вы наказываете, то получаете меньше соответствующего
поведения.
Знакомо, не правда ли? Всем известный метод кнута и пряника.
Морковки и стимула. Для непосвящённых напомню, что стимулом (стимулюсом)
называли палку с острым концом для того, чтобы подгонять ослов. Стимулировать
их, так сказать. Мотивировать, другими словами. Вы, между прочим, только что
стали немножко другими людьми: вы уже не сможете воспринимать фразы наподобие
«это дало мне мощный стимул», как раньше. Теперь у вас всегда перед внутренним
взором будет всплывать картина с ослом, которого эдак ненавязчиво… хм…
стимулируют. И очень возможно разовьётся желание избегать внешних стимулов,
заменяя их своими, внутренними, устраиваемыми себе самому.
Так вот, приведённые выше два утверждения можно легко себе
визуализировать в виде известной картинки: осёл, к голове которого привязана
палочка с морковкой. Ну, и стимулюс там тоже где-нибудь пририсуйте… Осёл — это
не так уж и обидно, осёл — довольно умное животное, но это — тема отдельной
статьи. На данный момент просто примите к сведению, что ослы — чрезвычайно
умные животные. Это знать совершенно необходимо, даже если это не так, потому
что на картинке с морковкой в роли осла очень часто, практически каждый день,
бываете вы сами. Внутренние распорядки организации, в которой вы работаете,
законы государства, в котором вы живёте, во многом построены по этим принципам.
В Массачусетском технологическом институте провели
эксперимент, чтобы проверить эти два утверждения.
Группе студентов были даны самые разные задания: запоминание
рядов чисел, решение кроссвордов, пространственные головоломки и физические
задания, такие, как, например, броски в кольцо. Чтобы поощрить и увеличить их
продуктивность, были установлены три уровня наград:
студенты показавшие приемлемую отдачу, получали небольшой
денежный приз;
если отдача была очень хорошей, то наградой был денежный
приз среднего размера;
и, наконец, если продуктивность была выдающейся, то студент
получал большой денежный приз.
Де-жа-вю, не правда ли? Мы видели это уже много раз, это
типичная система премирования/вознаграждения в средней организации: наградить
самых производительных, проигнорировать неудачников, а остальные… Ну, остальные
тоже чего-нибудь получают, да…
Итак: у студентов были задания, у студентов были мотивы,
стимулы… Что же в результате выяснили организаторы эксперимента? До тех пор,
пока выполнение задания требовало только механических навыков, бонусы работали
именно так, как и было задумано: чем больше оплата, тем выше
производительность. Но как только задание требовало хотя бы рудиментарных
когнитивных (познавательных, мыслительных) навыков, другими словами, приложения
интеллекта, более высокий бонус приводил к худшей производительности.
Как это возможно?! Такие выводы напоминают заговор
социалистов! Тем более странно, если учесть, что исследование финансировалось
Федеральным Резервным Банком, а среди организаторов были матерые, как это было
принято писать в советские времена, буржуазные экономисты из МТИ, Университета
Чикаго и Университета Карнеги — Меллона.
Эксперимент решили повторить в Индии, решив, что, возможно,
50 $для студента МТИ — недостаточная мотивация. В Индии же 50–60 $ — серьёзная
сумма денег. Итак, вознаграждения были установлены в размере двухнедельной
зарплаты за более-менее приемлемые результаты, месячной зарплаты — за хорошие
результаты и двухмесячной зарплаты за выдающиеся. Результаты оказались практически
теми же, за исключением того, что особенной разницы в производительности между
первыми двумя группами отмечено не было, а самые высокие бонусы привели к ещё
большему провалу.
Как оказалось, не такая уж это и аномалия. Такие результаты
подтверждались снова и снова и снова — физиологами, социологами и экономистами.
Снова и снова.
Для простых «прямолинейных» заданий схема «морковка перед
носом на палочке» — «если сделаешь это, получишь это» — работает великолепно.
Для алгоритмичных заданий, выполняя которые, нужно просто
следовать правилам — выдающиеся результаты.
Но как только задача становится сложнее и начинает требовать
концептуального, творческого мышления, такой вид мотивации перестает работать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий