НОВОСТИ

                                             ГЕРОЙ ИЛИ ЛЕНТЯЙ

Образы современных супергероев в голливудских фильмах не являются достойным примером подражания для мальчиков, если общество хочет вырастить более доброе и менее стереотипное по поведению поколение, утверждают американские психологи Университета Массачусетса-Бостона.

Любимые детские персонажи слишком часто совершают физическое насилие, ведут себя агрессивно, цинично и редко указывают на движущую силу добра для мира.

По словам исследователей, герои прошлого, представленные в американских комиксах и фильмах, тоже отличались силой и показной мужественностью, но за маской героизма они все же проявляли и свои «человеческую» слабость и уязвимость к проблемам.

Чтобы понять, как средства массовой информации и современное кино влияют на сознание молодежи, эксперты провели исследование среди 674 мальчиков в возрасте от 4 до 18 лет.

Анализ фильмов, комиксов, видеоигр и СМИ показал, что современное общество предлагает на выбор мальчикам и юношам только два образа: либо «игрок», самостоятельно работающий для личной выгоды, либо «лентяй» — парень, который даже не пытается сохранить свое лицо в любой ситуации. Ребята в опросе сказали, что если они не могут быть супергероем, у них всегда остается более простой для подражания образ «лентяя».

Как считают психологи, это плохой пример для поведения детей и подростков, которые, переняв усвоив подобный социальный образ, будут соответственно пассивно вести себя в школе, равнодушно относясь к учебе и уклоняясь от любой ответственности за свои действия.

Образ супергероя также вреден для психического и познавательного развития ребенка, поскольку стереотипные представления о мужественности развивают в мальчиках эмоциональную нестабильность, раннее стремление к независимости и агрессии.

                 В КОРЕЕ СОЗДАН ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ РОБОТ

   

Южнокорейские ученые сегодня представили свою новую разработку — робота, способного выполнять работу по дому, а в свободное от этого занятия время машина может танцевать и выражать свои эмоции. Робот, получивший название Mahru, может двигать своими механическими губами, бровями и даже перенимать лицевую мимику человека.

Робот способен в зависимости от своего «настроения» производить два вида запахов, соответствующих его эмоциям. Конструктивно машина разделена на две части — подвижные ноги и свободно вращающееся туловище.

Разработана новинка была в Институте наук и технологий Южной Кореи на государственные средства.

 «Mahru представляет собой человекоподобного робота, способного перемещаться по заданной территории, а также танцевать,— рассказывает лидер проекта разработки Ю Бум Джай.— Производство таких устройств открывает путь к созданию коммерческих роботов-гуманоидов, выполняющих домашнюю работу. «

Программное обеспечение Mahru обладает довольно продвинутым искусственным интеллектом, поэтому робот способен следить за людьми и повторять их привычки и движения. Кроме того, робот способен преодолевать многочисленные препятствия, например лестницы и бордюры.

Корейские ученые разработали и еще одну разновидность робота — Mahru-M, оснащенного сенсорами для распознавания лиц людей и доставки различных предметов по запросу конкретного человека. Однако у Marhu-M нет «ног», вместо этого он применяет систему трицикла, отдаленно напоминающего 3-колесный велосипед.

БОЛЬШЕ МОТИВАЦИЯ - ЛУЧШЕ РЕЗУЛЬТАТ. ВСЕГДА ЛИ ТАК ?

Наша мотивация необычайно интересна. Мы, даже на подсознательном уровне, всё-таки не настолько бесконечно бестолковы, манипулируемы и предсказуемы. Это подтверждается целым рядом очень интересных исследований. Я расскажу вам всего о паре из них.

Два классических постулата теории мотивации гласят:

1) если вы награждаете, то взамен получаете больше желаемого поведения;

2) если вы наказываете, то получаете меньше соответствующего поведения.

Знакомо, не правда ли? Всем известный метод кнута и пряника. Морковки и стимула. Для непосвящённых напомню, что стимулом (стимулюсом) называли палку с острым концом для того, чтобы подгонять ослов. Стимулировать их, так сказать. Мотивировать, другими словами. Вы, между прочим, только что стали немножко другими людьми: вы уже не сможете воспринимать фразы наподобие «это дало мне мощный стимул», как раньше. Теперь у вас всегда перед внутренним взором будет всплывать картина с ослом, которого эдак ненавязчиво… хм… стимулируют. И очень возможно разовьётся желание избегать внешних стимулов, заменяя их своими, внутренними, устраиваемыми себе самому.

Так вот, приведённые выше два утверждения можно легко себе визуализировать в виде известной картинки: осёл, к голове которого привязана палочка с морковкой. Ну, и стимулюс там тоже где-нибудь пририсуйте… Осёл — это не так уж и обидно, осёл — довольно умное животное, но это — тема отдельной статьи. На данный момент просто примите к сведению, что ослы — чрезвычайно умные животные. Это знать совершенно необходимо, даже если это не так, потому что на картинке с морковкой в роли осла очень часто, практически каждый день, бываете вы сами. Внутренние распорядки организации, в которой вы работаете, законы государства, в котором вы живёте, во многом построены по этим принципам.

В Массачусетском технологическом институте провели эксперимент, чтобы проверить эти два утверждения.

Группе студентов были даны самые разные задания: запоминание рядов чисел, решение кроссвордов, пространственные головоломки и физические задания, такие, как, например, броски в кольцо. Чтобы поощрить и увеличить их продуктивность, были установлены три уровня наград:

студенты показавшие приемлемую отдачу, получали небольшой денежный приз;

если отдача была очень хорошей, то наградой был денежный приз среднего размера;

и, наконец, если продуктивность была выдающейся, то студент получал большой денежный приз.

Де-жа-вю, не правда ли? Мы видели это уже много раз, это типичная система премирования/вознаграждения в средней организации: наградить самых производительных, проигнорировать неудачников, а остальные… Ну, остальные тоже чего-нибудь получают, да…

Итак: у студентов были задания, у студентов были мотивы, стимулы… Что же в результате выяснили организаторы эксперимента? До тех пор, пока выполнение задания требовало только механических навыков, бонусы работали именно так, как и было задумано: чем больше оплата, тем выше производительность. Но как только задание требовало хотя бы рудиментарных когнитивных (познавательных, мыслительных) навыков, другими словами, приложения интеллекта, более высокий бонус приводил к худшей производительности.

Как это возможно?! Такие выводы напоминают заговор социалистов! Тем более странно, если учесть, что исследование финансировалось Федеральным Резервным Банком, а среди организаторов были матерые, как это было принято писать в советские времена, буржуазные экономисты из МТИ, Университета Чикаго и Университета Карнеги — Меллона.

Эксперимент решили повторить в Индии, решив, что, возможно, 50 $для студента МТИ — недостаточная мотивация. В Индии же 50–60 $ — серьёзная сумма денег. Итак, вознаграждения были установлены в размере двухнедельной зарплаты за более-менее приемлемые результаты, месячной зарплаты — за хорошие результаты и двухмесячной зарплаты за выдающиеся. Результаты оказались практически теми же, за исключением того, что особенной разницы в производительности между первыми двумя группами отмечено не было, а самые высокие бонусы привели к ещё большему провалу.

Как оказалось, не такая уж это и аномалия. Такие результаты подтверждались снова и снова и снова — физиологами, социологами и экономистами. Снова и снова.

Для простых «прямолинейных» заданий схема «морковка перед носом на палочке» — «если сделаешь это, получишь это» — работает великолепно.

Для алгоритмичных заданий, выполняя которые, нужно просто следовать правилам — выдающиеся результаты.

Но как только задача становится сложнее и начинает требовать концептуального, творческого мышления, такой вид мотивации перестает работать.